李跃豪对佛山市公安局顺德分局治安管理处罚案提起上诉

广东省佛山市中级人民法院

行政判决

(2006)佛中法行终字25号

上诉人（原审原告）：李跃豪，女，汉族，1962年2月26日出生，户籍（略）。

委托代理人：翟伟文，广东万有引力律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：佛山市公安局顺德分局。 地址：佛山市顺德区大良街道办事处丰南路1号。

法定代表人：莫德富，董事。

委托代理人：王京飞，佛山市公安局顺德分局法制科员。

上诉人李跃豪向佛山市公安局顺德分局提起治安管理处罚之诉​​。 其不服佛山市顺德区人民法院（2005）顺发行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。 本院依法组成合议庭审理了本案，目前庭审已结束。

原审查明事实：佛山市顺德区陈村镇卓记竹店于1993年6月29日经佛山市顺德区工商管理局批准成立，经营者为苏小芬，经营者为苏小芬。类型为自营职业。 2005年1月，专卖店搬迁至佛山市顺德区陈村镇笔角玉大围2号。 2005年7月14日上午9点左右，原告李跃豪在佛山市顺德区陈村镇笔角玉大围卓集竹店2号店门口，手举“等待法院执行因违法决定暂停购买该竹子，谢谢”“合作”木制扑克牌正规的调查公司 ，辱骂、阻碍该店顾客到该竹店购物，并赶走了该店顾客，导致卓集竹店损失更多500元以上。 2005年7月14日10时30分，佛山市公安局顺德分局九旭派出所接到苏永标电话报案后，受理了李跃豪扰乱企业生产经营秩序案派出人员前往现场调查。 并将原告传唤至旧墟派出所接受讯问调查，并告知李跃豪根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定作出行政处罚决定的事实、理由和依据，告知李跃豪。享有陈述权和申辩权。 同日，被告依据《中华人民共和国治安管理条例》第十九条第一款第（一）项的规定，作出佛公顺刑罚[2005]04075号《治安管理处罚决定书》。刑罚》，决定对李跃豪处以拘留10日的处罚。 同日，被告将上述《治安管理处罚决定书》送达原告。

原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十三条第一款规定：“违反治安管理行为的处罚，由县、市公安局、公安机关依法判决。”公安分局或者相当于县级的公安机关。” 。 被告是县级公安局，有权对违反治安管理行为进行处罚。 位于佛山市顺德区陈村镇的卓集竹店是在取得《营业执照》的情况下经营的，是合法的。 原告李跃豪在佛山市顺德区陈村镇笔角玉大围2号卓记竹铺门口，手上拿着一张木制扑克牌，上面写着“等待法院强制执行中止经营”。此次竹木采购因违法行为，谢谢配合”，对被告人进行侮辱、阻挠。 顾客不准在竹店买东西并被赶走，导致卓集竹店损失500多元。 原告的行为扰乱了公司秩序，妨碍了公司正常经营活动，已构成违法行为。 被告以原告李跃豪扰乱企业秩序为由，依据《中华人民共和国条例》第十九条第一款的规定，作出佛公顺刑罚[2005]04075号治安行政处罚决定书。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，决定对李跃豪行政拘留10日。事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告人于2005年7月14日受案后，经调查取证于当日制作《治安管理处罚决定书》送达原告，在作出行政处罚决定前，被告向原告李跃豪告知了行政处罚的事实、理由和依据。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，有依法陈述和申辩的合法权利。 是的。 被告作出的《治安管理处罚决定书》符合法定程序，合法。 原告主张个体工商户不属于企业，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第一款对原告进行处罚，并说明错误原因在法律适用上还不够充分。 由于企业包括从事各种生产经营活动的经济实体，个体工商户是企业的一种。 故原告的诉讼请求无理，不予支持。 原告称被告《治安管理处罚决定书》事实不清、证据不足、程序违法。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决维持佛山市公安顺德分局佛公顺行决[2005]第04075号《治安管理处罚决定书》。局》，诉讼费用100元，由原告承担。